Pagina 2 di 2

Re: Calibri "infernali"

Inviato: 15/07/2009, 13:42
da Eniac
Si, intendevo 470 N.E. ho sbagliato la battitura , ovviamente è questione di imbracciare l'arma al meglio , capisco benissimo che molto dipenda da questo, infatti ,a volte, a caccia quando devo tirare d'imbracciata per un frullo inatteso a volte nella fretta appoggio male e il colpo lo sento eccome , col 470 mi ero ben messo, imbracciato come si deve gamba sinistra in avanti etc etc , ma che ti devo dire , la botta l'ho sentita eccome , c'è anche da dire che sparavo con un Express e quindi il rinculo è piu accentuato che non con altri fucili , poi dipende anche dalla persona come immagina che sia la botta , magari per me sembra forte per un altro puo sembrare neanche tanto [icon_246 [icon_246

Re: Calibri "infernali"

Inviato: 15/07/2009, 13:46
da Pivi
Eh beh,il 470 NE non è un 416.Spara palle da 500 grani contro 350 - 400 di un normale 400" - 416".Picchia sicuramente di più

Re: Calibri "infernali"

Inviato: 15/07/2009, 21:16
da Centerfire
Ma per certi problemi non avevano inventato i cannoni senza rinculo? [icon_246

Certo che divertirsi a riportare la cintura sui bossoli della 50 deve essere masochistico.... [1334

L'hanno fatto il revolver calibro .50 BMG? [17


La mia spalla si ammacca per molto meno, però quando ho usato il Garand, il FAL e l'MG e per ultimo il Valmet in 7.62x53 non ho avuto problemi di sorta....

Mi sono trovato molto peggio dopo aver fatto un campo di tiro-caccia al piattello! [icon_246

Fine OT... [0008024